btrfs gegen ext4, ein unerwarteter Sieger
Alle Leute sagen, btrfs sei die Zukunft. Es gibt Leute, die einen schon mitleidig angucken, wenn man ihnen sagt, dass man immer noch ext4 einsetzt, wie ich das tue. Aber ich hatte neulich einen Grund, btrfs auszuprobieren. Mit btrfs kann man nämlich Snapshots innerhalb einer verschlüsselten LV einsetzen. Mit ext4 muss man vom Cryptodevice einen Snapshot machen und dann den Snapshot gesondert aufschließen. Damit ist schroot derzeit noch überfordert (#639105).
Also habe ich mal btrfs ausprobiert und musste feststellen, dass es mindestens beim Anlegen eines chroot massiv langsamer ist als ext4. Hier meine Messergebnisse für das Anlegen eines sid-chroot mit debootstrap mit und ohne eatmydata:
| fs | eatmydata | Laufzeit |
| ext4 | nein | 4:40 |
| ext4 | ja | 4:17 |
| btrfs | nein | 8:50 |
| btrfs | ja | 8:46 |
Ich muss sagen, ich bin entsetzt. Sowohl darüber, dass btrfs so viel langsamer ist, als auch darüber, dass eatmydata so gut wie nix bringt. Habe ich etwas falsch gemacht? Braucht btrfs beim Erstellen des Dateisystems bzw. beim Einhängen desselben irgend eine magische Option, um in die gleiche Performanceregion wie ext4 zu kommen?
Testumgebung war Debian GNU/Linux sid auf einer KVM VM.