Zugschlusbeobachtungen (Entries tagged as strato)

STRATO Power-Server S

mh+blog-zugschlus-de@zugschlus.de (Marc 'Zugschlus' Haber) — Thu, 28 Sep 2006 16:03:00 +0200

Als Ersatz für mein Entwicklungssystem nechayev habe ich einen STRATO Power-Server S aus der Alturo-Aktion bestellt. Da seit meinem letzten Test eines STRATO-Rootservers schon wieder fast ein Jahr vergangen ist, nutze ich die Gelegenheit, meinen Test von damals zu wiederholen und den Testbericht entsprechend anzupassen.

Bestellprozess

Der Power-Server S ist ein nicht hyperthreadingfähiger Celeron mit 2.4 GHz, 512 MB RAM und einer 80-GB-Festplatte. Der am Sonntagabend um 20.00 Uhr bestellte Server wird nach Klick auf einen per E-Mail übermittelten Verifikationslink und Eingabe einer auf Mausklick von einem Telefonroboter übermittelten PIN innerhalb von fünf Stunden kurz nach Mitternacht betriebsbereit bereitgestellt. Eindrucksvoll.

Vorinstallierte Systeme

Hier hat man deutlich modernisiert gegenüber früher und bietet nun SuSE 9.3 Professional und Debian 3.1 in jeweils zwei Versionen an; einmal mit “ServerAdmin Pro” und einmal “für Profis” (also vermutlich ohne Webfrontend). Zusätzlich gibt es SuSE 10.0 OSS und Fedora Core 3 “für Profis”. Die Neuinstallation mit Debian 3.1 für Profis dauert eine knappe Stunde.

Vorinstalliertes Debian

Das Debian sarge kommt auf drei Partitionen (hda1 = /boot, hda2 = swap, hda3 = /) und ist gegenüber dem im letzten Jahr gesehenen woody in viel besserem Zustand. Die Packageliste ist bis auf im Zuge von Securityupdates entfernte, aber nicht gepurgete Kernel-Images sauber. Die sources.list ist sauber konfiguriert; allerdings ist das System auf dem Security-Update-Stand von vor vier Monaten. So ist zum Beispiel ein root privilege escalation bug in passwd nicht gefixt und wartet darauf, dass der lokale Admin manuell die aktuellen Security-Updates installiert. Bei der Installation der Updates entfährt mir spontan ein “Igitt, das ist ja Deutsch!”

Auch auf diesem System verstehe ich nicht, wo die Hostroute für das Defaultgateway herkommt. Im IRC verrät man mir, dass der dhcpcd automatisch eine Hostroute für das Defaultgateway generiert, um es erreichbar zu machen. Dieses Verhalten überrascht mich, aber da ich dhcpcd nicht kenne, glaube ich das mal. Weitere Tests habe ich mit dem System nicht gemacht.

Rescue-System

Am Rescue-System hat sich leider nichts gebessert: Kein LVM-Support und sehr spartanische Umgebung dank Linux from Scratch. Ebenso dauert der Start des Rescue-Systems sehr lange. Abzug.

Migration von Alturo

Die Migration vom Alturo-Server zum neuen Strato-System läuft ähnlich wie die damalige Installation meines Standard-Images: Grundsystem mit LVM-Support in die Swappartition installiern, dort LVM und Filesysteme bauen und mounten, und die Daten vom alten System herüber-rsyncen. Dann das “richtige” System bootfähig machen (und in die üblichen Fallen “serielle Konsole mit unüblicher Baudrate” und “DHCP-Client” fallen).

Fazit

Der Strato Power-Server S ist ein gegenüber dem damals getesteten Server vorsichtig modernisiert worden. Die größte Macke, das viele Wünsche offen lassende Rescuesystem, besteht nach wie vor; die von mir angemäkelten Ungereimtheiten beim vorinstallierten System wurden größtenteils behoben.

Alturo-Ersatz

mh+blog-zugschlus-de@zugschlus.de (Marc 'Zugschlus' Haber) — Sun, 24 Sep 2006 21:07:32 +0200

Alturo macht dicht. Das dürfte sich unter den Mietserverbetreibern inzwischen herumgesprochen haben. Laut der Pressemitteilung und Kündigung meiner Verträge (die Alturo nach seinen AGB mit einer Frist von 30 Tagen aussprechen zu dürfen meint), wendet sich die Zielgruppe zunehmend den Markenprodukten zu.

Ich habe ja eher den Verdacht, dass die Marktverdrängungsstrategie, die United Internet mit seiner Billigmarke Alturo offensichtlich ausprobiert hat, nicht so ganz aufgegangen ist: Zu wenig Konkurrenten haben versucht, dem Alturo-Serverangebot (z.B. ein Pentium mit 1200 MHz und 256 MB für fünfzehn Euro im Monat) nachzuziehen; dementsprechend ist kaum einer von Marktrelevanz pleite gegangen. Also macht Alturo zu.

Die Sonderkonditionen, die Alturo den Bestandskunden beim Wechsel zu 1und1 anbietet, haben zwischen den Zeilen in großen Lettern “geh woanders hin” stehen. Was ich gerne tue, auch und gerade weil die Konzernschwester 1und1 sich vor einigen Monaten mit ihren asymmetrischen Kündigungsfristen vor Gericht einen Dämpfer eingefangen hat und die Billigschwester trotzdem dieselbe Masche immer noch fährt.

Interessant finde ich, was die Konkurrenz nach der Ankündigung der neuen Alturo-Strategie macht. Netdirekt versucht, aus den Neukunden noch etwas Geld herauszupressen und erhöht den monatlichen Preis des eigenen Billigangebots von fünfzehn auf achtzehn Euro; Strato im Gegensatz fährt eine spezielle Alturo-Wechsel-Aktion und verbilligt den vierundzwanzig-Euro-Server für die erste Vertragslaufzeit auf neunzehn Euro. Hetzner führt unterhalb des bisherigen Einstiegsprodukts DS3000 zwei kleinere Produkte ein, wobei der DS1000 in etwa mit dem kleinen Alturo-Server vergleichbar ist. Ob hundert Gigabyte Traffic im Monat nicht etwas arg geizig sind, mag der Kunde entscheiden.

Über den Netdirekt-Server habe ich bereits geblogged, einen Stratoserver habe ich vor zehn Minuten bestellt und auf die Freischaltung eines Hetzner-DS1000 warte ich bereits seit der Bestellung vom Donnerstag abend.

Sollte der “neue” Stratoserver maßgeblich von der in Nochmal Rootserver, diesmal Strato getesteten Maschine abweichen, werde ich das hierzublog selbstverständlich berichten. Jedenfalls ist zu empfehlen, den Server sofort fristgerecht zum Ende der ersten Vertragslaufzeit zu kündigen, denn nach den 18 Monaten wird der Server um zehn Euro im Monat teurer und wenn man die Kündigung (Ein Monat zum Ende der Laufzeit) verpennt, hängt man nochmal 12 Monate drin.

Über den Hetzner-Server werde ich natürlich berichten, sobald er freigeschaltet und getestet ist.

Rootserver-Anbieter drehen an der Preisschraube

mh+blog-zugschlus-de@zugschlus.de (Marc 'Zugschlus' Haber) — Thu, 20 Apr 2006 10:51:15 +0200

Bei Alturo sind die Billigserver “ausverkauft” - es klebt ein entsprechendes Banner über den Angeboten. Strato hat den “richtigen” Billigserver noch besser versteckt und einen neuen, großen VServer für 24 Euro im Monat ins Programm genommen.

Mietserverkomfort auf echter Hardware ist somit ein gutes Stück teurer geworden. Hoffen wir mal darauf, dass Alturo bald wieder ein paar Racks alter Server findet. Grund zur Hoffnung gibt es: Mein Anfang April ausgelaufener Alturo-Server ist bis jetzt noch nicht wieder in Betrieb gegangen. Jedenfalls nicht unter der alten IP-Adresse.

Update: Der Artikel wurde korrigiert. kju hat mich netterweise darauf hingewiesen, dass Strato den Server doch noch anbietet, nur an besser versteckter Stelle.

Strato oder Alturo

mh+blog-zugschlus-de@zugschlus.de (Marc 'Zugschlus' Haber) — Thu, 23 Mar 2006 14:43:31 +0100

Wie bereits neulich angekündigt, habe ich meinen Mailserver torres, den letzten verbliebenen Dauerläufer in meiner Wohnung, vor ein paar Wochen abgeschaltet. Meine Mail und meinen IRC-Client habe ich seitdem auf temptorres, einen Restlaufzeitserver eines Bekannten gehabt. Diese Restlaufzeit endet am 3. April, und ich muss mir deswegen Gedanken machen, wie ich diese für mich wichtigen Dienste in Zukunft abbilde.

Dass es ein Billitsch-Mietserver bei einem der großen Anbieter werden soll, ist klar. Stellt sich nur die Frage, ob Strato oder Alturo. Praktische Erfahrungen habe ich mit den Produkten beider Anbieter, jetzt gilt es, politisch und kaufmännisch zu handeln. Beide Produkte haben ihre Vor- und Nachteile, und sind hinreichend unterschiedlich, um die Entscheidung schwer zu machen.

	Strato	Alturo
CPU	Celeron 2400	Celeron 1200
Speicher	512 MB	256 MB
Platte	60 GB	80 GB
Backup	4,90/Monat	inklusive
Serielle Konsole	ja	nein
Einrichtungsgebühr	0,00	49,90
monatliche Gebühr	29,90	14,99
Laufzeit	18 Monate (die letzten 3 Monate ohne monatliche Kosten)	3 Monate
Hotline	01805	0900 (1,90/Minute)
Inklusivtraffic	1000G	200G
Kosten über Laufzeit	536,70	319,72

Das sieht doch aus wie ein fairer Deal: Strato liefert doppelt so viel Rechner wie Alturo, dafür ist es auch doppelt so teuer. Ich glaube, die neue torres wird ein Alturoserver, wenn auch 256 MB RAM für einen Mailserver mit Spamassassin arg knapp sind.

Oder hat noch jemand Argumente, die mich doch zum Strato-Server wechseln lasssen? Ich meine ausser dem, dass nechayev schon ein Alturo-Server ist und somit Störungen bei Alturo gleich beide Server wegkicken könnten.

Nochmal Rootserver, diesmal Strato

mh+blog-zugschlus-de@zugschlus.de (Marc 'Zugschlus' Haber) — Sat, 10 Dec 2005 23:08:10 +0100

In Alturo-Server aus Sicht des Linuxers habe ich letzte Woche dem United-Internet-Rootserverprodukt auf den Zahn gefühlt. Deswegen lag es natürlich nahe, den Test kurz danach mit einem Produkt von Strato zu wiederholen.

Als Testsystem stand mir ein Gerät zur Verfügung, das man heute nicht mehr neu bestellen kann: Der Anbieter hat sein Produktportfolio auf AMD64-basierende Systeme modernisiert. Man muss deswegen meine Aussagen etwas relativieren.

Hardware

Der Server selbst hat Hardware mit durchaus “Bums”. Eine Hyperthreading-P4-CPU mit 3 GHz, 1 GB Speicher und eine 120-GB-Platte sind ja fast luxuriös. Wie bei allen neueren Strato-Server gibt es eine serielle Konsole. Der Server hat zwei e1000-Netzwerkinterfaces, von denen natürlich nur eine in Verwendung ist, und die auch “nur” mit 100 Mbit.

Webinterface

Das Webinterface sieht seinem UI-Pendant durchaus ähnlich. Man kann hier Verbrauchsdaten abrufen und erhält auch - hübsch - Informationen über Servicefenster etc.

Das Rettungssystem ist hier nicht Debian-basierend, sondern ist ein eher schlichtes und einiges an Wünschen offen lassendes LFS.

Zur Initialisierung stehen nur ältere Systeme (so z.B. ein Debian woody) zur Verfügung.

Standardimage Debian

Strato bietet hier das seit über einem halben Jahr veraltete Debian woody an, das zwar heute noch Security-Support hat, aber aufgrund seiner aus dem Jahr 2002 stammenden Basis nur noch museal verwendbar scheint. Die Paketliste sieht aus, als ob man hier einen mit dem Standard-woody installierten Server, der schon ein paar Monate in Benutzung war, geklont und abgespeckt hat: mutt, pppoe, fdutils und ein paar andere verwundernde Packages sind removed, aber nicht gepurged: Sie hängen also noch in der Paketliste herum und die Konfigdateien sind auch noch da.

Die Netzwerkkonfiguration kommt per dhcpcd und sieht ähnlich aus wie bei United: Ein /32, eine “dev eth0 scope link” Route auf das im gleichen /24 “ganz unten” liegende Gateway und eine Defaultroute dorthin. Allerdings wird die Sonderroute nicht wie bei UI “sauber” per DHCP übermittelt, sondern mit einem irgendwo versteckten Script (ich hab’s nicht gefunden) manuell reingeprügelt - der DHCP-Server übermittelt “langweilig” die IP-Adresse, die Netzmaske und das Defaultgateway, und ein normaler DHCP-Client beschwert sich dann über ein nicht erreichbares Defaultgateway.

Rettungssystem

Das Rettungssystem ist - wie oben erwähnt - ein LFS, das einiges an Wünschen übrig lässt. Die ärgerlichste Unterlassungssünde ist meiner Meinung nach, dass weder Kernel noch Userspace LVM-Unterstützung haben. Da muss ich mir also bei der Installation “meines” Debians gewaltig was einfallen lassen.

Ich frage mich, warum man sich hier die unglaubliche Arbeit eines LFS-Eigenbaus macht, wenn das, was am Ende rauskommt, schlechter ist als das Produkt der Konkurrenz und natürlich auch von frei erhältlichen Lösungen wie grml locker abgehängt wird.

Bei jeder Wahl des Rettungssystems wird ein neues Rootpasswort dynamisch generiert - das ist besser gelöst als bei UI.

Installation des zgserver-Standardimages

Das war - wegen des LVM-losen Rettungssystems - eine wirkliche Herausforderung. Ich habe diese Herausforderung so gelöst, dass ich erst einmal LVM-los installiert habe, wobei /usr, /home und /var übergangsweise konventionell in der Partition gelandet sind, die später als swapspace zur Verfügung stehen wird. Dem DHCP-Client von Debian sarge habe ich ein hook-Script zur Seite gestellt:

/etc/dhcp3/dhclient-exit-hooks.d/local


#!/bin/bash

if ip route | grep -q ‘^default via’; then
  # we already have a default gateway
  :
else
  ip route add $new_routers dev eth0 scope link
  ip route add default via $new_routers
fi

Sprich: wenn nach dem Ablauf der DHCP-Prozedur keine Defaultroute gibt, dann etabliere eine “dev eth0 scope link” Route, die das übermittelte Defaultgateway erreichbar macht - danach sollte die Defaultroute setzbar sein.

Die serielle Konsole betreibt Strato mit unüblichen 57600 bps, so dass ich im ersten Bootversuch in das neue System erstmal auf die Nase fiel - mein System geht von den üblichen 9600 bps aus, was natürlich mit dem fest konfigurierten Konsolenserver nicht geht. Man muss die Bitrate an drei Stellen (/etc/inittab, in der Kernelkommandozeile und der grub-Konfiguration) ändern.

A propos serielle Konsole: Sie ist per ssh erreichbar, Username, Passwort und Hostname findet man im Webfrontend.

Nach dem ersten Boot in das neue System stand die Migration zum LVM an: Volumes anlegen, Filesysteme anlegen. Nach / wechseln, root werden, Prozesse stoppen. Schließlich ein exec /bin/sh, um auch die Locale-Files von /usr freizubekommen (die Bash will partout locale-Files offen halten, wenn sie als /bin/bash aufgerufen wird). Dann konnte das temporäre Filesystem von /mnt umounted und nach /mnt.temp remounted werden. Mount der neuen LVs nach /mnt/foo,
umkopieren der Daten, umount /mnt.temp, mkswap, /etc/fstab anpassen, swapon -a, mount /mnt/foo, und wir waren wieder im Geschäft. Ich hab sicherheitshalber nochmal gebootet. Die ganze Aktion war dank serieller Konsole erheblich entspannter als die DHCP-Basteleien auf dem Alturo-Server letzte Woche.

Das Rettungssystem taugt jetzt freilich nur noch für absolute Notreparaturen am Root-Filesystem, denn aus dem Rettungssystem gibt es mangels LVM-Fähigkeit weder /home noch /usr. Ich hoffe, dass sich diese Entscheidung nicht im Nachhinein als falsch erweist. Momentan ist es mir allerdings wichtiger, dass das Produktivsystem die auf meinen Systemen üblichen Devices und Mountpoints hat, und auch die Flexibilität des LVM will man bei einer 120-GByte-Platte meiner Meinung nach haben.

Fazit

Der Strato-Server ist zum dreifachen Preis des Alturo-Billigservers eine “richtige” Maschine mit
ernstzunehmender Hardware und hat eine benutzbare serielle Konsole. Dafür muss man empfindliche Einschnitte auf Systemseite hernehmen: Das LVM-lose Rettungssystem ist ein major turn-off, und die “ab Werk” verfügbaren vorinstallierbaren Systeme sind nicht mehr zeitgemäß. Ich hoffe, dass mit den neuen, heute bestellbaren Servern auch die Betriebssysteme ein wenig modernisiert wurden - und dem Macher des Rescuesystems würde ich empfehlen, ein bisschen weniger “not invented here” zu spielen. Die “draußen” verfügbaren Lösungen sind größtenteils überlegen.

Mein Urteil: Das System ist genauso akzeptabel wie das von UI. Die Nachteile liegen woanders, und das Optimum scheint es wie so oft nicht zu geben.