Zugschlusbeobachtungen (Entries tagged as alturo)

Domaintransit

mh+blog-zugschlus-de@zugschlus.de (Marc 'Zugschlus' Haber) — Tue, 07 Nov 2006 11:01:37 +0100

Bei der Einstellung der Dienste von Alturo kommt eine neue kleine Falle auf die ehemaligen Kunden zu: Die Domains wurden von Alturo in den Transit-Status gegeben.

Ich ging in meinem Domainhalbwissen davon aus, dass Transit bedeutet, dass die Domains an DENIC zurückgegeben werden und dort, wenn man nicht innerhalb von n Tagen den Transfer zu einem anderen ISP auslöst, verfallen. Genauso wollte ich mit den beiden zu meinen Ex-Alturo-Servern gehörenden Domains verfahren, die ich niemals genutzt habe und eigentlich auch nicht haben wollte.

Gestern kam jedoch ein Brief (Snailmail! keine E-Mail!) von DENIC, in dem ich über die wahre Natur des Transferstatus aufgeklärt wurde: Wenn ich die Domains nicht innerhalb von 30 Tagen zu einem anderen ISP schiebe oder explizit durch eigene Aktion lösche (Link und Passwort anbei), werde ich Kunde von DENIC Direkt und darf die Domain (die nackte Domain, ohne Webspace und DNS-Service) für den günstigen Preis von EUR 58,00 pro Jahr weiterbezahlen.

Das mag zwar sicher in den DENIC-Bestimmungen so stehen, ich bin davon aber überrascht. Nun, ich habe geklickt und bin die Domains nun los, aber wieviele der ehemaligen Alturo-Kunden werden in diese Falle reintappen?

Und warum tippe ich immer DENIX, wenn ich DENIC tippen will?

Alturo-Ersatz

mh+blog-zugschlus-de@zugschlus.de (Marc 'Zugschlus' Haber) — Sun, 24 Sep 2006 21:07:32 +0200

Alturo macht dicht. Das dürfte sich unter den Mietserverbetreibern inzwischen herumgesprochen haben. Laut der Pressemitteilung und Kündigung meiner Verträge (die Alturo nach seinen AGB mit einer Frist von 30 Tagen aussprechen zu dürfen meint), wendet sich die Zielgruppe zunehmend den Markenprodukten zu.

Ich habe ja eher den Verdacht, dass die Marktverdrängungsstrategie, die United Internet mit seiner Billigmarke Alturo offensichtlich ausprobiert hat, nicht so ganz aufgegangen ist: Zu wenig Konkurrenten haben versucht, dem Alturo-Serverangebot (z.B. ein Pentium mit 1200 MHz und 256 MB für fünfzehn Euro im Monat) nachzuziehen; dementsprechend ist kaum einer von Marktrelevanz pleite gegangen. Also macht Alturo zu.

Die Sonderkonditionen, die Alturo den Bestandskunden beim Wechsel zu 1und1 anbietet, haben zwischen den Zeilen in großen Lettern “geh woanders hin” stehen. Was ich gerne tue, auch und gerade weil die Konzernschwester 1und1 sich vor einigen Monaten mit ihren asymmetrischen Kündigungsfristen vor Gericht einen Dämpfer eingefangen hat und die Billigschwester trotzdem dieselbe Masche immer noch fährt.

Interessant finde ich, was die Konkurrenz nach der Ankündigung der neuen Alturo-Strategie macht. Netdirekt versucht, aus den Neukunden noch etwas Geld herauszupressen und erhöht den monatlichen Preis des eigenen Billigangebots von fünfzehn auf achtzehn Euro; Strato im Gegensatz fährt eine spezielle Alturo-Wechsel-Aktion und verbilligt den vierundzwanzig-Euro-Server für die erste Vertragslaufzeit auf neunzehn Euro. Hetzner führt unterhalb des bisherigen Einstiegsprodukts DS3000 zwei kleinere Produkte ein, wobei der DS1000 in etwa mit dem kleinen Alturo-Server vergleichbar ist. Ob hundert Gigabyte Traffic im Monat nicht etwas arg geizig sind, mag der Kunde entscheiden.

Über den Netdirekt-Server habe ich bereits geblogged, einen Stratoserver habe ich vor zehn Minuten bestellt und auf die Freischaltung eines Hetzner-DS1000 warte ich bereits seit der Bestellung vom Donnerstag abend.

Sollte der “neue” Stratoserver maßgeblich von der in Nochmal Rootserver, diesmal Strato getesteten Maschine abweichen, werde ich das hierzublog selbstverständlich berichten. Jedenfalls ist zu empfehlen, den Server sofort fristgerecht zum Ende der ersten Vertragslaufzeit zu kündigen, denn nach den 18 Monaten wird der Server um zehn Euro im Monat teurer und wenn man die Kündigung (Ein Monat zum Ende der Laufzeit) verpennt, hängt man nochmal 12 Monate drin.

Über den Hetzner-Server werde ich natürlich berichten, sobald er freigeschaltet und getestet ist.

Alturo-Service gemessen am Preis Top

mh+blog-zugschlus-de@zugschlus.de (Marc 'Zugschlus' Haber) — Thu, 18 May 2006 18:00:00 +0200

Nach dem neulich beobachteten Fehlalarm hatte mein erster Alturo-Server nechayev in den letzten Tagen eine wirkliche Störung. Unter hoher CPU-Last gab es Kernel-Oopses und Segfaults.

Mit dem Alturo-Service bin ich gemessen an dem, was ich dem Anbieter bezahle, völlig zufrieden. Für professionellen Einsatz will man allerdings Ausfallsicherungsmaßnahmen vornehmen.

Da nechayev meine Testmaschine mit Debian unstable und einem “blutende Kante” Kernel ist, war der erste Gedanke natürlich ein Fehler im lokalen System. Ich habe deswegen die Maschine in das von Alturo bereitgestellte Rescuesystem gebootet, die Platte gemounted und meine Standardübung “bzip2 eines unkomprimierten Kernel-tars” angeworfen. Kernel-Oops und segfault des bzip2-Prozesses. Damit ist ein Hardwarefehler Verdachtsmoment Nummer Eins.

Diesmal spare ich mir die 0900-Hotline, sondern sende gleich über die Alturo-Webseite eine Nachricht. Das Webinterface für Supportnachrichten ist arg versteckt unter “Support”, “Fragen zur Technik”. Dort muss man dann eine der vier unpassenden Kategorien (“E-Mail”, “Domain”, “FTP-SSH-FrontPage” oder “PHP-Perl-MySQL” - andere gibt es nicht) auswählen und kann dort dann unter “keine Antwort gefunden?” eine Nachricht hinterlassen.

Am nächsten Tag meldet sich ein Techniker per Mail, der für einen Lasttest einen relativ offenen root-Zugang auf dem System haben möchte. Das Rescue-System reicht nicht aus, aber md5sum, wget, bzip2 und screen sind akzeptabel. Root-Login per Passwort muss von überall her möglich sein, und das Passwort muss auf das im Alturo-Webfrontend unveränderbar vorgegebene Masterpasswort gesetzt sein. Dabei ist mir überhaupt nicht wohl, aber wenn das der Prozess ist, muss man da mitspielen.

Ich mache ein rsync-Backup auf torres und nehme mir vor, den Rechner nach Behebung der Probleme neu zu installieren. Schließlich öffne ich den Server wie gewünscht und melde Vollzug.

Das Ticket wird einmal am Tag angefasst, und zwar immer vom gleichen Techniker. Ich habe etappenweise den Verdacht, es hier mit einer Art “Jennifer Römer” zu tun zu haben. Die Turnaround-Zeit von 24 Stunden verzögert die Sache dann doch erheblich.

Schließlich beginnt Alturo mit dem angekündigten Lasttest, der aus je drei im Screen gestarteten tar-bzip2-prozessen von /mnt nach /dev/null und drei md5sum-Prozessen über das Gesamtsystem besteht. Der Supporter kommt dabei von einem ganz normalen t-ipconnect.de-Zugang, also vermutlich einem 1und1-DSL-Zugang. Den Lasttest hält der Server gerade mal eine Stunde durch und verabschiedet sich dann ganz komplett.

Am nächsten Tag kommt dann die Mail, dass der Fall an den Vor-Ort-Service weitergegeben wurde, und am gleichen Tag werde ich informiert, dass “die Hardware rund um die Festplatte” komplett getauscht wurde. Was in dieser Mail nicht drin steht ist, dass nach solchen Arbeiten der Server grundsätzlich im Rescue-System stehen gelassen wird, damit der Kunde selbst entscheiden kann, wann das System in den Wirkbetrieb zurückkehrt. Ich interpretierte das “System steht im Rescuesystem und ich hab das Passwort nicht” fälschlicherweise als “es wird noch gearbeitet” und hole mir noch einmal die Bestätigung ab, dass ich das System wieder übernehmen kann. Diese Bestätigung kommt schon nach einer Stunde.

Ich spiele daraufhin das Backup zurück, fixe die dabei entstandenen verdrehten uids und gids und kehre in den Wirkbetrieb zurück. Der Server arbeitet seitdem wieder im Rahmen der normalen Parameter, ist aber leider nach wie vor “nur” ein 1200-MHz-Celeron mit 256 MB und entspricht somit der Produktbeschreibung.

Alturo hat diesen Supportfall vorbildlich behandelt. Defekte Hardware wurde als defekt erkannt, ohne zu versuchen, dem Kunden die Schuld in die Schuhe zu schieben. Der Tausch ging problemlos und schmerzfrei ohne Datenverlust von sich. Kritikpunkte bleiben die lange Turnaroundzeit im Mailverkehr und die Forderung, gefährliche Sicherheitslöcher im System aufzureißen um den Lasttest zu ermöglichen. Diese Kritikpunkte sind aber vor dem Hintergrund, dass es sich um ein Billigprodukt der untersten Preisklasse handelt, vernachlässigbar.

Alles über alles hat die Behebung der Serverstörung drei Arbeitstage gebraucht. Auch das ist vor dem Hintergrund des Produktpreises völlig in Ordnung. Wenn auf einem Server wichtige Funktionen laufen, sollte man einen zweiten in der Hinterhand haben, um die Dienst kurzfristiger wieder online zu bekommen.

Rootserver-Anbieter drehen an der Preisschraube

mh+blog-zugschlus-de@zugschlus.de (Marc 'Zugschlus' Haber) — Thu, 20 Apr 2006 10:51:15 +0200

Bei Alturo sind die Billigserver “ausverkauft” - es klebt ein entsprechendes Banner über den Angeboten. Strato hat den “richtigen” Billigserver noch besser versteckt und einen neuen, großen VServer für 24 Euro im Monat ins Programm genommen.

Mietserverkomfort auf echter Hardware ist somit ein gutes Stück teurer geworden. Hoffen wir mal darauf, dass Alturo bald wieder ein paar Racks alter Server findet. Grund zur Hoffnung gibt es: Mein Anfang April ausgelaufener Alturo-Server ist bis jetzt noch nicht wieder in Betrieb gegangen. Jedenfalls nicht unter der alten IP-Adresse.

Update: Der Artikel wurde korrigiert. kju hat mich netterweise darauf hingewiesen, dass Strato den Server doch noch anbietet, nur an besser versteckter Stelle.

Ein halbes Gigabyte!

mh+blog-zugschlus-de@zugschlus.de (Marc 'Zugschlus' Haber) — Sun, 26 Mar 2006 20:50:00 +0200

Nachdem auf Strato oder Alturo ein Hoffnung machender Kommentar kam, hab ich schließlich den Weg des geringsten Risikos gewählt und habe die neue torres bei Alturo bestellt. Der Testanruf kam schon nach einer halben Stunde, und zwei Stunden später war der Server verfügbar und eingerichtet. Und, wie bei El Loco ist meine neue torres ebenfalls ein Pentium III 1.26 GHz mit 512 MB RAM. Das ist mehr als von Alturo versprochen, und für die geplante Anwendung mit Spamassassin mehr als ausreichend. Ich bin begeistert. Danke, Alturo!

Den Sonntag habe ich dann damit verbracht, mein Install-Script zu modularisieren und zu perfektionieren, um torres damit zu installieren. Bald ist es soweit, dass man es veröffentlichen kann - ich wurde oft danach gefragt, bezweifle aber, dass es anderen Leuten was bringt.

Wermutstropfen ist natürlich, dass das Bestellfrontend von Alturo nur eine Bankverbindung pro Kunden zulässg und ich die neue torres auf demselben Vertrag bestellt habe, in dem auch nechayev, mein erster Alturo-Server (Debian sid) untergebracht ist. Und nechayev wird eigentlich von meiner Mutter bezahlt. Wurde, denn ich musste nach meinem fehler mit torres natürlich die Bankverbindung ändern und lasse nun das Geld für beide Server von meinem Konto abbuchen.

Strato oder Alturo

mh+blog-zugschlus-de@zugschlus.de (Marc 'Zugschlus' Haber) — Thu, 23 Mar 2006 14:43:31 +0100

Wie bereits neulich angekündigt, habe ich meinen Mailserver torres, den letzten verbliebenen Dauerläufer in meiner Wohnung, vor ein paar Wochen abgeschaltet. Meine Mail und meinen IRC-Client habe ich seitdem auf temptorres, einen Restlaufzeitserver eines Bekannten gehabt. Diese Restlaufzeit endet am 3. April, und ich muss mir deswegen Gedanken machen, wie ich diese für mich wichtigen Dienste in Zukunft abbilde.

Dass es ein Billitsch-Mietserver bei einem der großen Anbieter werden soll, ist klar. Stellt sich nur die Frage, ob Strato oder Alturo. Praktische Erfahrungen habe ich mit den Produkten beider Anbieter, jetzt gilt es, politisch und kaufmännisch zu handeln. Beide Produkte haben ihre Vor- und Nachteile, und sind hinreichend unterschiedlich, um die Entscheidung schwer zu machen.

	Strato	Alturo
CPU	Celeron 2400	Celeron 1200
Speicher	512 MB	256 MB
Platte	60 GB	80 GB
Backup	4,90/Monat	inklusive
Serielle Konsole	ja	nein
Einrichtungsgebühr	0,00	49,90
monatliche Gebühr	29,90	14,99
Laufzeit	18 Monate (die letzten 3 Monate ohne monatliche Kosten)	3 Monate
Hotline	01805	0900 (1,90/Minute)
Inklusivtraffic	1000G	200G
Kosten über Laufzeit	536,70	319,72

Das sieht doch aus wie ein fairer Deal: Strato liefert doppelt so viel Rechner wie Alturo, dafür ist es auch doppelt so teuer. Ich glaube, die neue torres wird ein Alturoserver, wenn auch 256 MB RAM für einen Mailserver mit Spamassassin arg knapp sind.

Oder hat noch jemand Argumente, die mich doch zum Strato-Server wechseln lasssen? Ich meine ausser dem, dass nechayev schon ein Alturo-Server ist und somit Störungen bei Alturo gleich beide Server wegkicken könnten.

Alturo-Server ausgefallen

mh+blog-zugschlus-de@zugschlus.de (Marc 'Zugschlus' Haber) — Fri, 17 Mar 2006 20:20:19 +0100

Um kurz vor acht kam von meinem Nagios die Meldung, dass der Alturo-Server, der mir derzeit als Entwicklungssystem dient, aus dem Netz gefallen ist. Auch ein Reset über das Alturo-Webinterface bringt das System nicht zurück. Die Systeme auf den “daneben liegenden” IP-Adressen sind da, also muss das “meine” Hardware sein.

Also, rund zwei Euro in die Alturo-Hotline investiert. Das Gespräch ging keine 30 Sekunden. Kundennummer angeben, “Server nicht mehr im Netz, reboot ins Recue-System hilft auch nicht” - “Ok, ich geb das weiter.” Eine Ticketnummer verraten will man mir nicht, “nützt Ihnen ja eh nix”. Sicherheitshalber schieb ich noch eine zweite Meldung über das (vermutlich unpassende) Webformular und hoffe nun, dass es ansatzweise so etwas wie einen Wochenenddienst gibt.

Wenn ich mir das Preisschild auf dem von mir gemieteten Server angucke, befürchte ich, dass das System irgendwann Mitte bis Ende nächster Woche wieder online kommen wird, und zwar mit frisch geleerter Platte. Von wann war eigentlich das letzte Backup?

Ich werde hier weiter berichten.

Kaum hatte ich den “Save”-Button gedrückt, war der Server auch schon wieder da. Danke, RZ-Service, das war flott. Hut ab, da kann sich mancher Hochpreishoster eine Scheibe abschneiden.

Alturo-Server aus Sicht des Linuxers

mh+blog-zugschlus-de@zugschlus.de (Marc 'Zugschlus' Haber) — Sun, 04 Dec 2005 09:38:32 +0100

Dank der lieben Kooperation eines Ex-Kollegen konnte ich in den letzten Tagen einen Alturo Webserver Plus testen. Die üblichen Dinge (Anbindung, Hardware, Service, Qualität der vorinstallierten Systeme) haben die Zeitschriften alle schon auf Herz und Nieren auseinander genommen, also habe ich mich darauf konzentriert, wie die Wartungs- und Rettungsmöglichkeiten aussehen, und wie schwer es ist, ein eigenes System auf dem System zu installieren.

Webfrontend

Dreh- und Angelpunkt der Administration ist natürlich das Alturo-Webinterface. Dort logged man sich mit seiner Kundennummer und einem Webpasswort ein und erhält dann Zugriff auf alle Alturo-Webserver, die mit diesem Vertrag assoziiert sind.

Man kann das Reverse Mapping für die IP-Adresse einstellen, wobei das Webinterface nur PTR-Werte akzeptiert, die auch schon forward auf die zugewiesene IP-Adresse auflösen. Die Reverse-Zone ist mit einer TTL von 24 Stunden veröffentlicht.

Im Menüpunkt “Serverdaten” findet man die IP-Adresse, den von Alturo vorgegebenen Servernamen, den “Bearbeitungszustand” und das Master-Passwort, mit dem man im Rescue-System und im Defaultzustand der vorkonfigurierten Server-Images per ssh auf eine Shell des Benutzers root kommt.

Der Menüpunkt “Recovery-Tool” erlaubt, den Server “hart” zu resetten (der Reset wird ein bis zwei Minuten nach Auslösung im Webinterface ausgeführt) und zu wählen, welches System beim nächsten Systemstart starten soll. Zur Auswahl steht - natürlich - der Boot von der lokalen Platte (“Normales System”) und zwei Linux Rescue-Systeme. Beide sind im Webfrontend mit “debian/woody” angekündigt, entpuppen sich allerdings als aktuelles Debian stable, also sarge. Der Unterschied besteht im Kernel; es steht ein 2.4 und ein 2.6 zur Verfügung. Ich habe ausschließlich mit dem Kernel 2.6 gearbeitet.

Der nächste Menüpunkt “Server-Initialisierung” bietet die Möglichkeit, den Server restlos zu plätten
und mit einem der verschiedenen von Alturo vorgegebenen Installationsimages neu aufzusetzen.

Das dauert in etwa eine Stunde. Zur Auswahl stehen:

Debian 3.0 (woody) Minimalsystem

Debian 3.1 (sarge) Minimalsystem

SUSE 9.1 Minimalsystem

SUSE 9.1 mit Confixx Professional 3.0.x (das ist der default und das einzige System, für das es telefonischen und E-Mail-Support gibt)

Fedora Core 2 Minimalsystem

Es stehen 40 GB per ftp erreichbarer Backup-Space zur Verfügung, den ich mir nicht näher angeguckt habe.

Ebenfalls nicht näher betrachtet habe ich das Administrations-Frontend für die de-Domain, die man zusammen mit dem Server zwangsweise aufs Auge gedrückt bekommt. Ich vermute, dass sie United-Internet-typisch sehr eingeschränkt konfigurierbar ist - das ist selbst in den teuren Schlund-Produkten nur sehr wenig befriedigend realisiert.

Ein Frontend zur Abfrage des bereits verbrauchten Traffic-Kontingents findet man unter “Vertragsverwaltung / Kostenübersicht”. Die Anzeige hängt geschätzt 24 bis 36 Stunden hinterher.

Debian sarge aus dem Standardimage

Ich habe mir hier nur das Debian sarge Image angeschaut; es handelt sich hier um ein für meine Begriffe deutlich zu fettes System, das vermutlich 1:1 aus dem Debian-Installer kommt: Es ist ein C-Compiler installiert, und außerdem existiert Software für PPPoE und PCMCIA, was auf dieser Maschine sicherlich niemals gebraucht wird.

Das System erhält seine Netzkonfiguration per DHCP:


[1/23]mh@ivanova:~$ ip addr
1: lo: <LOOPBACK,UP> mtu 16436 qdisc noqueue
    link/loopback 00:00:00:00:00:00 brd 00:00:00:00:00:00
    inet 127.0.0.1/8 scope host lo
    inet6 ::1/128 scope host
       valid_lft forever preferred_lft forever
2: eth0: <BROADCAST,MULTICAST,UP /> mtu 1500 qdisc pfifo_fast qlen 1000
    link/ether 00:40:63:c7:b9:11 brd ff:ff:ff:ff:ff:ff
    inet 82.165.x.y/32 brd 82.165.x.y scope global eth0
    inet6 fe80::240:63ff:fec7:b911/64 scope link
       valid_lft forever preferred_lft forever
3: sit0: <NOARP> mtu 1480 qdisc noop
    link/sit 0.0.0.0 brd 0.0.0.0
[2/24]mh@ivanova:~$ ip route
10.255.255.1 dev eth0  scope link
default via 10.255.255.1 dev eth0
[3/25]mh@ivanova:~$

Man beachte hier das /32 auf dem Ethernet und die Hostroute zum auf einer site local IP liegende Defaultgateway. Leider hat dieses Defaultgateway auch in den per DHCP zugewiesenen Alturo-DNS-Servern keinen PTR-Eintrag, so dass man in einem Trace “raus” immer eine nackte IP-Adresse in der ersten Zeile stehen hat.

Obwohl in der /etc/network/interfaces ein trivial aussehendes “iface eth0 inet dhcp” steht, ist das ganze etwas mehr tricky: Die beiden Routen werden im DHCP-Client mit einem lokalen Hook-Script unter /etc/dhcp3/dhclient-exit-hooks.d/local in das System hineingeprügelt. Leider ist das Script in keinster Weise kommentiert, so dass ich nicht weiß, ob das ein “normales” Script oder eins von Alturo ist. Zum “normalen” Lieferumfang von dhcp3-client gehört es jedenfalls nicht, und ausserdem scheint noch ein static-routes im “request”-Kommando in der /etc/dhcp/dhclient.conf notwendig zu sein, damit der Server in einem selbst gebauten System sauber ans Netz kommt.

Rettungssystem

Das Rettungssystem, in das man booten kann, ist - wie oben bereits erwähnt - ein Debian sarge, in das man per apt-get jederzeit weitere Packages hineininstallieren kann. Der Kernel kann LVM, so dass einer Installation “meines” Images über dieses Rettungssystem kaum etwas im Wege steht. Außerdem taugt das Rettungssystem als Referenz für “das läuft”. Im Gegensatz zu dem, was man von grml und co gewöhnt ist, wird weder eine der Plattenpartitionierung entsprechende /etc/fstab generiert, noch sinnvolle Mountpoints in /mnt angelegt - hier ist also solide Handarbeit angesagt.

Authentifikation per ssh-Key ist nach Anlage einer /root/.ssh/authorized_keys möglich, was für mein Installationsverfahren recht wichtig ist.

Die Netzwerkkonfiguration kommt wie im Produktivbetrieb per DHCP.

Installation des zgserver-Standardimages

Mein Installer für einen “Standard-zgserver”; arbeitet über ssh und kann somit auf jedem System installieren, das irgendwie im Netz erreichbar ist. Als “Startpunkt” braucht es irgend ein LVM-fähiges Linux auf dem Zielsystem, wobei der Zugriff des Scripts dadurch eingerichtet wird, dass der Bediener im ersten Schritt gebeten wird, ein paar Kommandos, die unter anderem einen ssh-Key für root etablieren, in eine Shell auf dem zu installierenden System zu pasten. Der Rest - Partitionierung, Einrichtung von LVM, Erzeugung der Filesysteme, Aufspielen und Personalisierung des Images - geht weitgehend automatisch.

Rechtzeitig bemerkte Hürde war, dass der Server ein via-rhine-II-Netzwerkinterface hat, was in meinem zgserver-Image nicht verfügbar war. Jetzt ist es.

Nach dem ersten Reboot in das neu installierte Linux kam das System nicht ans Netz - ich kannte die notwendigen DHCP-Tricks noch nicht, und musste sie per trial-und-error und Vergleich mit dem Rescuesystem erst herausarbeiten. Hier wäre eine serielle Konsole echt praktisch gewesen, aber ein zusätzliches Initscript, das als letzten Schritt des Bootvorgangs die Netzwerkkonfiguration ins syslog kippt, zeigte dann auch ziemlich schnell, dass ohne Defaultroute mit funktionierendem Internetzugang eher nicht zu rechnen sei.

Turn-Offs

Im Alturo-Angebot fehlt leider eine serielle Konsole. Die gibt es bei United Internet leider erst ab 1und1. Da ist der Server dann zwar kein Celeron, sondern eine relativ dicke AMD64-Kiste und kostet dann fast das Fünffache, aber wer braucht so ‘nen dicken Rechner? Mit 40 GB ist die Festplatte auch nicht wirklich groß, aber für den Hausgebrauch reicht das. Einen Debian-Mirror wird man damit eher nicht aufsetzen wollen.

Ebenfalls nicht möglich sind zusätzliche IP-Adressen, was den Einsatz von Virtualisierungstechniken sicher erschwert. Stellt sich die Frage, ob man das für den Preis überhaupt braucht.

Fazit

Bis auf die serielle Konsole und das unflexible IP-Setup erfüllt das Alturo-Produkt fast alle meine Anforderungen, die ich an einen Housing-Server habe. Die Konfiguration geht bis auf minimale Fallen beim DHCP geradeaus und einfach, das Rescuesystem erfüllt seine Arbeit, das Webfrontend taugt. Der von mir getestete Server kostet 19,99 Euro im Monat, und wenn der noch billigere Alturo Webserver (ohne Plus, für 14,99 Euro im Monat) dasselbe System hat (was ich vermute), frag ich mich, wie andere Anbieter ihre im gleichen Preissegment liegenden vserver überhaupt an den Mann bekommen.

Einrichtungsgebühr kostet 49 Euro, das ist schmerzlich, aber akzeptabel.

Mein Urteil: nicht billig, aber preiswert.